커뮤니티

Home > 커뮤니티 > Q&A

제목 프리메이슨에 의해 서품된 르페브르의 사제직은 무효였나?
작성자 관리자 작성일 2021-01-01



프리메이슨에 의해 서품된 르페브르의 사제직은 무효였나?


역자 주: 성비오10세회 신학교에 거부되었거나 퇴출된 어느 사람들이 성비오10세회를 비난하다가 이제는 자기들끼리 서로 비난합니다. 결국 000 지역에서도 거부된 그들 중 한 명은 르페브르 대주교가 프리메이슨이었던 주교로부터 사제 사품을 받았기에 그 서품은 무효이고, 따라서 성비오10세회 사제들도 사제로서 유효하지 않다고 주장합니다. 그래서 오노다 신부님께서 추천하신 몇 가지 글 중 하나를 옮깁니다.

저들의 주장이나 저들의 블로그에 귀를 기울이지 마십시오. 이들은 지구평면설과 천동설을 믿고, 성경을 문자적으로 해석하여 자기들의 주장 만을 굽히지 않습니다. 이들의 특징은 자기 생각이 우선입니다. 그리고 000 지역에서 운영하는 (교회의) 실제 주인이 가톨릭 신자인지 개신교 신자인지, 참인지, 거짓인지 제대로 확인해보시라고 저 블로거나 이에 귀를 기울이는 이들에게 정중히 권고를 드리는 바입니다.


몇 달 전, 나는 르페브르(Lefebvre) 대주교가 - 모든 것 가운데 - 아리우스파(Arian)이라는 것을 "증명(?)"한 등사 출판물에서 어느 기사를 읽었습니다. 이 혐의에 대한 “증거”라는 것이 대주교가 (미사에서) 마지막 복음을 읽기를 거부했다는 주장이었습니다. 그러나 그 기사를 쓴 불쌍한 영혼은 주교 장엄미사에서 주교가 제대에서 마지막 복음을 읽는 것이 아니라, 퇴장하는 길에 루 브릭(예식 규정)에 규정된 대로 홀로 그것을 암송한다는 사실을 모르고 있는 것처럼 보였습니다.


자, 대주교의 성실성에 대한 그러한 공격은 무시할 수 있지만, 성비오10세회 및 모든 전통 가톨릭교회의 핵심을 공격하는 것이 있습니다. 왜냐하면 이는 일부 평신도들이, (자기들의) “교황”(인용 부호를 용서하세요)을 추종하는 무리들이, 르페브르(Lefebvre) 대주교는 그 자신이 정당하게 사제서품이 되지 않았고, 주교 축성이 되지 않았다고 주장하기 때문입니다. 그것이 사실이라면 –그들은 말한다- 대주교께서 서품한 (성비오10세회) 모든 사제들 역시 성사를 제공할 능력이 없으며, 그리고 성비오10세회 자체는 기능이나 목적이 없다는 주장입니다.


(역자 주: 시리 추기경이 1958년 교황으로 선출되었으나 프리메이슨의 협박에 의해 망명한, 또는 숨어 있는 교황이라고 믿으며, 그리하여 그를 그레고리 17세 교황이라 믿고 따르는 사람들이 있습니다. 그러나 시리 추기경은 새미사를 추종하였고, 르페브르 대주교를 분열주의자라고 비난하였습니다.)


암시와 왜곡 및 반쯤 진실이 적절히 섞인 근거에 대해서, 모든 가능한 비판과 중상(中傷)에 대해서 일일이 대응하는 것은 불가능합니다. 그러나 대주교 각하의 서품과 축성에 대한 유효성에 의문을 품은 공격은 분명하고도 솔직한 대응을 보장합니다.


후자(대주교의 사제 서품 유효성에 대한 의문)는 르페브르(Lefebvre) 대주교를 사제로 서품하고, 그를 주교로 축성한 추기경 리에나르(Liénart)가 고위 프리메이슨이었다는 이야기를 바탕으로 합니다. 이에 대한 응답에 있어서, 세 가지 의문에 대답해야 합니다.


(1) 리에나르 추기경이 프리메이슨이었다는 증거는 무엇이며, 우리가 이 증거에 얼마나 확신을 가질 수 있습니까?


(2) 리에나르 추기경이 프리메이슨이었다면, 이것이 르페브르 대주교의 서품과 축성을 무효화했을까요?


(3) 의심할 여지 없이 프리메이슨이었던 성직자가 수여한 신품성사의 경우 과거에 교회의 관행은 무엇이었습니까?


1. 리에나르 추기경은 메이슨이었습니까?


분명히, 이것은 중대한 문제입니다. 만약 리에나르 추기경이 프리메이슨이 아니었다면, 그러면 대주교 서품의 유효성을 비난할 근거가 없을 것입니다. 그렇다면 프리메이슨이라는 주장에 대한 증거는 무엇입니까?


가장 구체적인 출처는 프랑스 작가 Marquis de la Franquerie가 쓴 교황의 무류성(Papal Infallibility) (L’ lnfaillibilité Pontificale)라는 제목의 책입니다. 이 개인은 "프랑스 벤데(Vendée)의 루콘(Lucon)에 사는 교황의 비밀 체임벌린(의전장관)"이자, "프랑스 프리메이슨의 가톨릭 계층 침투 분야에서 특별한 지식을 가진 학식이 있는 역사가"라고 합니다. 그는 전통주의자이자이며 르페브르 대주교의 친구라고 합니다.


그의 책 80쪽에서 2차 바티칸 공의회를 준비하는 현대주의자들의 조종에 대해 논의하는 동안 마르퀴스는 이야기가 거의 끝나갈 즈음 리에나르 추기경이 “흑미사(black Masses)”에 참석한 “루시퍼리안(luciferian)”이라고 언급합니다. 다음 페이지에 계속되는 또 다른 주제에 대한 긴 각주(脚註) 끝부분에서 그는 다음과 같이 덧붙입니다. “추기경의 이러한 태도는 프리메이슨 및 루시퍼리안 롯지에서 자신의 회원 자격을 알고 있는 사람들을 놀라게 할 수 없는 사항입니다. 이것이 이 연구의 저자[즉, the Marquis de la Franquerie]가 비밀 의전장관(Secret Chamberlain)으로서 공식 행사에서 리에나르 추기경과 동행하는 것을 항상 거부한 이유였습니다.


“리에나르 추기경은 가경자 Debierre 수사가 있는 Cambrai의 어느 롯지에서 입문했습니다. 그는 Cambrai에 있는 어느 롯지를 자주 방문했는데, 3개는 릴(Lille)에, 1개는 발렌시엔레이스(Valenciennes)에, 2개는 파리에 있었는데, 그중 하나는 국회의원으로 구성된 특별한 방식으로 운영되는 롯지였습니다. 19199년에는 '방문자'(18도)로 지정되었고, 1924년에는 30도로 지정되었습니다. 미래의 추기경인 그는 롯지에서 Debierre 수사와 Roger Solengro를 만났습니다. Debierre는 미국에서 입문한 가스파리(Gasparri) 추기경과 그리고 장미십자회인 퀼른(Cologne)의 대주교 Hartmann 추기경의 정보 제공자 중 한 명이었습니다. 추기경은 반유대주의에 반대하는 국제 연맹 소속으로 마크 상니어(Marc Sangnier)와 바이올렛(Violet) 신부를 다시 만났습니다.


“1932년 7월 19일, 루르드에서 14년간 있었던 왼발의 화농증 상처를 기적적으로 치료한 전(前) 프리메이슨을 만나는 것이 우리에게 주어졌습니다. 1933년 7월 18일 검사국에서 인정한 치료법입니다. 기적적으로 치유된 이 신사 B씨는 우리에게 말하길, "리에나르 추기경이 루시퍼리안 롯지를 자주 방문했을 때 자기가 그곳에서 그 추기경을 알아봤고, 그래서 그런 사실에 어안이 벙벙했다"고 했습니다.


인용된 또 다른 출처는 르페브르(Lefebvre) 대주교 자신입니다. 1976년 5월 27일 캐나다 몬트리올에서 열린 강연에서 그는 다음과 같이 말했습니다.


“두 달 전 로마에서 전통주의자 정기 간행물인 키에사 비바(Chiesa Viva)가 출간되었습니다. – 나는 로마에서 직접 본 적이 있습니다 – 표지 뒷면에 모든 프리메이슨 도구와 함께 찍은 리에나르 추기경의 사진, 날짜 메이슨리에 기록된 그의 비문(碑文)… 다음에는 그가 20도 위로 올라간 날짜, 그다음에 이 롯지, 저 롯지, 이 장소, 그 장소에 붙어있는 메이슨리의 30도까지 올라간 날짜가 있습니다. 한편, 이 출판물이 나온 지 약 2~3개월 후에 나는 어떤 반응이나 모순도 듣지 못했습니다. 이제 안타깝게도 이 리에나르 추기경이 제 주교이고, 저를 사제로 서품한 분, 저를 주교로 축성하신 분이십니다. 나는 이를 어찌할 수 없습니다… 다행히도, 저의 신품은 유효합니다… 그러나, 그럼에도 불구하고 그것에 대해 알게 되는 것은 매우 고통스러웠습니다.”


키에사 비바(Chiesa Viva)의 문제는 1976년 3월 51호였습니다. 그 안에는 Il Cardinale Achille Liénart era Massone이라는 제목의 기사가 있습니다.


그러나, 르페브르 대주교의 기억은 잘못된 것이었습니다. 왜냐하면 관련된 사진은 평범한 교회 복장을 한 리에나르 추기경의 사진이었고, (이와 상관없이) 이 아래에는 프리메이슨 상징이 그룹화되어있는 건물의 기념비적인 출입문을 보여 주는 그림이 있었기 때문입니다. 이 두 번째 사진에는 “프리메이슨 사원으로 가는 출입구”라는 명칭이 있습니다.


저자의 이름이 없는 이 기사는 그의 정보의 출처가 위에 인용된 책인 교황의 무류성(Papal Infalibility)의 80 페이지와 81페이지에 있다고 말합니다. [역자 주: 프랑스 작가 Marquis de la Franquerie임을 암시]


이탈리아의 또 다른 저널인 Si Si, No, No도 리에나르 추기경이 프리메이슨이었다고 알려줍니다. 그러나 그것의 근원은 또한 Marquis de la Franquerie의 교황 무류성(the Marquis de la Franquerie’s Papal Infalibility)으로 밝혀졌습니다.


자, 독자 여러분, 이것은 리에나르 추기경이 프리메이슨이라는 것에 대해 제시된 “증거”의 총합입니다! 그리고 이 모든 것은 마르퀴스 드 라 프랑케리(the Marquis de la Franquerie)의 주장으로 거슬러 올라갑니다.


진실의 검(The Sword of Truth)이라는 논문에 따르면, “반박할 수 없는 출처에서 [어느 다른 종류가 있습니까?] 우리는 최근에 요한 23세(John XXIII)가 1935년에 프리메이슨 기사단에 입문했다는 사실을 알게 된 것은 흥미롭습니다. 이제 우리는 그가 반 교황(anti-Pope) 요한 23세를 얻게 된 이유를 압니다…”


2차 바티칸 공의회 이전 프리메이슨 교황을 선호하는 사람들을 위해, 우리는 조셉 맥-케이브 수사(프리메이슨 역사)의 권위에서 비오 9세(Pius IX)도 프리메이슨이었음을 보게 됩니다. 비오 9세가 프리메이슨이라는 이 소식통에 따르면, “레오 13세(Leo XIII) 이전의 메이슨에 대한 가장 신랄한 비평가는 그 자신이 메이슨이었습니다. 그리고 한때 그 프랑스인은 프리메이슨 훈장을 가득 담은 그의 초상화를 배포했습니다. Dudley Wright는 그가 로마 가톨릭교회와 프리메이슨이라는 혐의가 사실이라는 공식적인 증거를 제공합니다. 비오 9세(Pius IX)는 이미 46세의 신부였을 때 팔레르모(Palermo)에 있는 Elerna Catena 롯지에서 인정되었습니다. 그리고 다른 문서에 따르면, 그는 남미의 교황 사절로서 몬테 비데오(Monte Video)의 롯지에서 영접받았습니다.”


물론, 첫 번째 경우에는 "반박할 수 없는 출처"가 확인되지 않은 채로 남아있습니다. 얼마나 편리한지요! 두 번째 경우에는, “초상화가 유포되었다”라고 들었습니다. 지금은, 아마 사라졌지요? 그리고 “documents show”에는 비오 9세(Pius IX)는 프리메이슨으로 선정되었다고 합니다. 그리고 이 문서들은 (현재) 어디에 있습니까? 그들은 타이타닉이라는 배와 함께 (바다 속으로) 내려갔습니까?


마르퀴스(Marquis)는 어물쩍거리며 증거가 부족한 “Mr. B…”를 제시하는데, B는 1932년에 이 문제를 알고 있었지만, 기적적인 치료에 대해 복되신 성모님께 감사를 드렸고, 리에나르(Liénart)가 릴(Lille) 신학교에서 가르치고 있고, 사제를 서품주고, 주교를 공동 축성하고 있다는 사실을 알고 있었음에도 불구하고, 그의 소중한 비밀(프리메이슨의 특징)을 공유하지 않으려 합니다. "반박할 수 없는 익명의 출처"과 같은 것은 없습니다!


“Mr. B…”는 프리메이슨이 그를 쫓아낼까 봐 두려워했나요? 하지만 나중에 더 큰 면책이 없었는데 왜 그 날짜를 드러내나요?


나는 이 여러 롯지에서 추기경의 서명을 보여 주는 문서를 생산할 수 있다고 들었습니다. - 불행히도 반박할 수 없는 출처가 아니라 - 이제 제가 묻습니다. 만약 누군가가 교회 내 고위층에서, 그리고 비밀스럽고 악마적인 조직 내에서 떠오르는 성직자라면, 누가 우연히 그 지역의 롯지에 들어가서 방명록에 서명했을까요? 나는 오히려 그것을 의심합니다. 진짜 “대리인 앞잡이”를 롯지에서 볼 거라고 믿는 것보다는 프리메이슨 조직에 대해서 너무나 많은 존경심을 가져야 합니다. "문서화"에 대해서는 오늘날 이 시대에서 다양한 기술 방법으로 쉽게 제작할 수 있습니다.


마르퀴스의 주장에 대한 출처는 무엇입니까? 익명의 “Mr. B…” 그 외에는 그가 아무것도 보여 주지 않습니다. 프리메이슨 침투에 대한 그의 다른 사실적 주장을 위해서 마르퀴스는 그의 책에서 확인할 수 있는 참고 문헌을 제공합니다. 리에나르 추기경에 대한 비난으로 그는 문서 출처를 전혀 제공하지 않습니다. 그는 단지 무언가를 주장합니다. - 그는 증거나 확고한 물증을 제공하지 않습니다.


마지막으로, 저자인 Marquis de la Franquerie는 그가 수십 년 동안이 모든 것을 알고 있었기 때문에 "비밀 의전장관으로서 공식 행사에서" 리에나르 추기경과 함께하지 않을 것이라고 우리에게 알려줍니다.


자, 저는 교황의 비밀 의전 장관이라는 높은 명예를 받은 그가 2차 바티칸 공의회 이전에 교회 당국에 접근할 수 있었을 때 이 끔찍한 상황을 폭로하기 위해 아무것도 하지 않았다는 것이 매우 이상합니다. 그는 왜 70년대 중반까지 이 정보를 세상에 제공하기를 기다렸습니까?


그러므로 우리는 어떤 증거도 진지하게 받아들일 수 없는 것 같습니다. 이것은 감성주의자들의 잡담입니다. 따라서 우리는 혐의에 대해 유죄가 아닌, “피고”인 리에나르 추기경을 도덕적으로 찾아야 할 의무가 있습니다.


2. 리에나르(Liénart)가 프리메이슨이었다면 어땠을까요?


그러나 순전히 주장을 위해서 그 주장이 사실이라고 가정합시다. 그러면 질문은 다음과 같습니다: 이것이 리에나르 추기경이 수행한 서품의 타당성에 영향을 미칠까요?


르페브르 대주교를 공격한 사람들은 그럴 것(서품이 무효다)이라고 주장하며, 그래서 그들은 주장된 일련의 사건의 연대기 대부분을 만듭니다. 그들이 주는 순서는 다음과 같습니다.


리에나르 추기경 : 1884년 출생. 1907년 서품; 1912년 프리메이슨이 됨. 1924년 30도으로 승진; 1928년 주교가 됨. 1929년 르페브르 대주교 서품; 1930년 추기경이 되었음.


이제 서품의 유효성에 관한 질문은 성사(聖事)의 타당성에 대한 일반적인 기준에 달려 있습니다. 필수 요구 사항은 "의향, 질료, 형상, 그리고 수혜자의 지향"입니다.


우리는 질료와 형상이 교회의 필수 요건을 충족했다고 추정할 수 있습니다. 왜냐하면 그러한 엄숙하고 공개적인 의식에서 이와 관련한 오류는 눈에 띄지 않게 피할 수 없었기 때문입니다.


관리자에 관해서는, 신앙이나 은총의 상태도 요구되지 않는다는 것이 교회의 가르침입니다. 죄가 있고, 이단적이며, 분열적이며 배교한 사제, 또는 주교는 (죄를 지으며 그리고 불법적으로 임에도) 그들이 적절한 질료와 형상을 사용하고 또한 필요한 지향이 있다면, 여전히 유효하게 성사를 성사시킬 수 있습니다.


질문(리에나르 주교가 프리메이슨이었다면)은 그가 성사를 전혀 유효하게 집행할 수 없었을 것이다가 아니라, 실제로 그가 그렇게 했는지 여부입니다. 다시 말해, 리에나르 주교는 자신의 의향을 보류했거나, 혹은 필요하다고 생각되는 것과는 반대되는 지향을 가졌습니까?


분명한 대답은 우리가 알지 못하고, 또한 알 수도 없다는 것입니다. 왜냐하면 1929년의 그 주교(리에나르)의 마음을 우리가 들여다볼 수 없기 때문입니다. 트렌트 공의회에서 제정되었거나 정의된 요구 사항은 관리자는 “교회가 하는 일을 하고자 노력해야 한다는 것입니다.”(Sess. 7, Can. 11)


프리메이슨이 교회가 하는 일을 하려고 하는 것이 가능합니까? 대답은 '예'입니다. 또한 그가 이 지향을 보류하고, 반대의 지향을 가질 수도 있습니다. 그러나 어떤 성사에 대해서도 사제 나 주교가 똑같이 할 수 있습니다.


약간 역추적하기 위해서, 지향은 "외부"와 "내부"로 특성화될 수 있습니다. 외적인 지향(의도)는 의식(儀式)을 올바르게 수행하는 데 반영되지만, 이것으로 충분하지 않습니다. 성직자가 올바른 내적 지향을 안 가지고 있다면, 그는 그리스도의 이름과 그리스도의 능력이 아니라, 자신의 이름이나 자신의 능력으로 행동할 것입니다. 그는 초자연적인 행위가 아닌, 순전히 자연스러운 행위를 수행할 것입니다.


문제의 핵심은 성직자 측면에 관하여 이 “내적 지향”를 우리가 어떻게 알고 인식할 수 있는가요?


교황 레오 13세는 성공회의 신품(神品)에 대해 논의할 때 이 문제에 대해 언급했습니다.

`마음이나 의향에 관하여, 내적인 것 그 자체와 같이, 교회는 판단하지 않습니다. 그러나 겉으로 드러나는 한, 교회는 그것을 판단하게 되어 있습니다. 자, 만약 어떤 사람이 성사를 시행하고 수여하기 위해서, 그 질료와 형상을 진지하고 정확하게 사용했다면, 그는 바로 그 이유로 교회가 하는 것을 의도한 것으로 추정됩니다. 이 교리는 가톨릭 의식에서 이것이 수여되는 한, 이단자 또는 비 영세자의 사제(영세에서와 같이)의 성직자가 수여하는 진정한 성사로서 굳건히 확립되어있는 것이 원칙입니다.(Emphasis supplied.)


왜냐하면 교회가 그들을 진정으로 알 수 없다는 단순한 이유로 교회가 단지 내부적 의향에 의해서만 판단을 내릴 수 없다고 말하는 것이 아마도 더 정확할 것입니다.


그러므로, 리에나르 추기경이 메이슨이었고 그리고 이러한 이유로 사제 서품을 정당하게 수여하지 않았다고 주장하는 사람들은 심지어 교회조차도 할 권능이 없는 – 성사를 주관하는 성직자의 표현되지 않은 지향에 관한 판단을 안 하는 것 - 어떤 일을 할 권리를 (즉, 판단할 권리나 권능이) 자기 자신에게는 있다고 사칭하는 것입니다.


(역자 주: 르페브르 대주교와 성비오10세회의 사제들은 유효하지 않다는 어느 블로그의 주장은 오직 자신만의 판단을 최우선하고 있으며, 그는 오래 전부터 프리메이슨 및 음모론에 지나치게 빠져서 저들의 (왜곡된 정보를 포함한) 주장을 무조건 믿어 버리는 바, 그리하여 올바른 판단이 부족해진 자입니다)


이 모든 것이 아무런 의향도 없이 외부 의식의 올바른 수행이 유효성에 있어서 충분하다고 말하는 것은 아니며. 실제로 이런 견해는 교회로부터 비난받았습니다.


그 지향이 보류되었다는 것을 명백히 보여 주는 외부 증거가 없을 때, 교회는 항상 그 관리자(성직자)는 실제로 교회가 하는 일을 할 의도를 가지고 있다고 추정합니다.


그래서 우리는 성 토마스 아퀴나스 가르침인 “성사의 관리자는 그가 속한 전체 교회의 관리자라는 사람 안에서 수행한다; 그가 행한 말에서 교회의 지향이 표현된다: 그 반대가 관리자나 성자의 수혜자인 쪽에서 표현되어야 한다는 것 외에도, 그리고 이것은 성사의 유효성에 있어서 충분하다.”라는 것을 보게 됩니다.“(Summa, Part III, 질문 64, 8, 2).


자, 성사의 관리자가 도덕적으로 순수하거나 정통적일 필요는 없습니다. 아우구스티누스는 "악인의 악한 삶은 무효나 혹은 덜 거룩함을 그들에게 부여함으로써 천주님의 성사에 대해 해가 되는 것은 아니다.“라고 가르칩니다. 성 토마스는 이 문제를 논의하면서 "교회의 관리자들은 성사에서 도구적으로 일을 하고 있다"라고 말합니다..... 이제 도구는 그 자체의 형태에 의해서가 아니라, 그것을 움직이는 자의 힘에 의해 이루어진다. 교회의 관리자들은 성사에 접근하는 자들에게 죄를 자신들의 권능으로 깨끗하게 하지 않으며, 그들에게 은총을 베풀지도 않는다. 주님 자신의 권능으로 이를 행하시는 분은 그리스도이시오, 그리스도는 관리자들을 도구로 고용하신 분이시다.”(Ibid., 6, ad 1)


이것을 다소 다르게 표현하면, 반대되는 목적을 의도하려는 그의 자유 의지를 이용함으로써. 그가 그리스도와 교회의 의향을 방해하지 않는다면, 관리자는 그리스도의 은총의 통로 역할을 합니다.


우리는 또한 관리자가 정통적일 필요는 없다고 말했습니다. 성 토마스의 가르침:
"관리자는 성사에서 도구적으로 일을 하기 때문에, 자기 힘이 아니라 천주님의 능력으로 일을 한다. 자, 애덕이 한 사람의 능력에 속하는 것처럼, 신앙도 마찬가지다. 그러므로, 성사의 유효성이 관리자는 애덕을 가져야 하고, 심지어 죄인들조차 줄 수 있는 것을 요구하지 않은 것처럼, 다른 필수적인 것이 있다면 그가 신앙을 가져야 하고 심지어 불신자가 참 성사를 줄 수 있다는 것이 필요한 것도 아니다. 비록 그가 수여하는 바로 그 성사에 관련하여 그의 신앙이 결핍되더라도, 외적으로 행해진 것에 의해 내적 효과가 발생하지는 않는다고 믿을지라도, 교회가 외적으로 행해진 태국인에 의해 성사를 드리려는 의도라는 것을 그는 알고 있다. 그러므로 그의 불신앙에도 불구하고, 아무것도 아닌 것으로 여기지만, 그는 교회가 하는 일을 의도할 수 있다. 그리고 그러한 의향은 충분하다…" (Ibid., 64,9)


우리가 성 토마스의 가르침에 있는 동안. 우리는 또한 불법적으로 성사를 집행하는 것이 결코 그들을 무효화하지 않는다는 것을 주목해 봅시다. 성 토마스는 "만약 한 남자가 교회에서 정지당하거나, 파문당하거나, 강등을 당한다면, 그는 성사를 부여하는 힘을 잃는 것이 아니라, 이 힘을 사용할 수 있는 허락을 잃는 것이다. 그러므로 그는 실제로 성사를 주되, 그렇게 하는 것은 죄가 된다.'


물론 "무지가 그를 변명하지 않는 한" 수혜자가 그러한 개인으로부터 성사를 고의로 받는 것은 죄가 될 것이다. 따라서, 교황 파스칼 2세(Paschal II)가 말한 바와 같이, "여러 시대에 노바티아인(Novatians), 도나티스트주의자(Donatists), 그리고 다른 이단자들을 자기들의 종단으로 받아들인 우리의 교부들의 사례에 의해 가르침처럼 [즉, 우리는 그들의 이단 종파에서 받은 종단의 유효성을 인정했듯이]: 우리는 앞서 말한 분파에서 서품을 받은 저들의 주교들의 주교 성무[즉, 참 주교들로서]에서 받는다.“


물론 교회는 이단자들의 부분에서조차, 즉 (그들이) 교회가 하는 일을 하려는 정상적인 의향을 가지고 있다고 생각합니다.


그리고 마지막으로, 프리메이슨의 주장을 퍼트리는 평신도들이 뽑은 "교황들“ 중 그 누구도, 프리메이슨에 의해 수여된 신품은 적절한 의향이 없다는 이유로 무효로 여겨져야 한다고 가르친, 심지어 가톨릭 신학자를 – 참 교황이 아니라도 – 인용할 수 있는 자가 없었다는 것을 주목해야 한다.


3. 역사적 사례를 봅시다


분명히 탈레랑(Talleyrand)가 있으니, 관리자(성직자)가 항상 교회가 하는 일을 하려고 한다는 반대의 증거가 없는 상태에서 만약에 교회가 이를 추정하지 않는다면, 우리는 심각한 상태에 있을 것입니다. 우리는 항상 그의 의도(의향)에 대해 의문을 가져야 할 것이며, 그러면서 여전히 그(성직자)의 말을 신뢰하고 있습니다. 우리 중 누가 그 성사의 실체를 어떻게 알 수 있을까요? 사실, 우리가 그리스도인이라면 어떻게 알 수 있을까요? 아마도 성세를 주는 관리자는 그의 의향을 숨긴 비밀 프리메이슨이었을 것이다! 그렇다면 프리메이슨 주교에 대한 역사적인 선례를 찾아봅시다.


가톨릭 백과사전(1908)에 따르면, 찰스 모리스 드 탈레랑-페리거드(Charles Maurice de Talleyrand-Périgord)는 1754년에 좋은 부모에게서 태어났고, 그의 절름발이 되는 사고로 인해 그의 부모에 의해 강제로 사제가 되었습니다. “그는 St. Suplice에게로 갔다. 그리고 그의 성향에 반하여 사제가 되었다. 그리고 나서 그는 '가장 혁명적인 책들'을 읽었고, 얼마 지나지 않아, 성직자의 삶을 포기하면서 그 시대의 방종 속에 빠져들었다…"


그럼에도 불구하고, 그는 성 데니스의 녹(祿)을 포함한 몇 가지 많은 녹을 받았습니다. 데니스는 정부뿐만 아니라 교회에서도 계속 승진했습니다. 마침내, 그는 아버지(왕이 아버지로부터 큰 은혜를 입어서)의 고집을 통해 Autun의 주교직을 얻었고 1789년 1월 16일 주교로 임명되었습니다. 그는 파리에서의 방탕한 생활을 계속했고, 결국 혁명을 조장할 프랑스 국민회의인 États-Generaux의 회원으로 선출되었을 때 Autun에만 갔습니다.
 
탈레랑의 전기 작가 루이스 매들린(뉴욕: Roy 1948년)에 따르면, "그는 자코뱅 클럽을 창립했을 때, 미래의 위대한 지도자들이 이미 혁명을 준비하고 있었던 곳인 형제회인 필라델피아 사람들로부터 구성된 가장 큰 메이슨 롯지에 속해있었다."


그는 또한 미래의 Philippe Egalité인 Duc'Orléans와 긴밀한 관계를 가졌고, 그리고 프랑스 혁명의 주요 지도자 중 한 명이었습니다. 헌법 위원회의 위원으로서, 그는 "인권의 선언"에 참여했습니다. 그는 의회의 가장 영향력 있는 구성원 중 한 명이었고, 가톨릭교회의 재산 몰수, 국가에 의한 교육 인수, 국가의 종말을 위해 메이슨이 설립한 분파 단체인 "국가 교회"의 설립에 가장 직접적인 책임이 있는 개인이었습니다.


탈레랑은 공개적으로 신성모독적인 미사를 말했습니다. 대부분의 전통적이고 충실한 주교들이 프랑스를 떠난 후, 그들을 대신한 모든 "국가가 임명한 주교들"(악명높은 배교자인 고벨 주교를 포함한)을 봉헌하는 것은 그의 몫이 되었습니다. 이 일이 있은 후, 그는 교회 복장을 벗고 다시는 그것을 입지 않았습니다. 그가 속한 Autun의 대성당 지부는 그를 "이 세상에서는 악독하고, 다음 세상에서는 지옥이다."라고 묘사했습니다. 그 당시에는 프리메이슨이 알려지지 않은 실체였다는 것을 상상해서는 안 됩니다.


교황 클레멘스 12세(1730년-1740년), 베네딕토 14세(1740년-1758년) 그리고 클레멘르 13세 (1758년-1769년)는 이미 그것을 명백히 비난했습니다. 탈레랑은 1791년 4월에 교황 훈령으로 파문되었습니다. 그가 독신 생활을 한다는 조건으로 이 파문 선언은 나중에 해제되었습니다. 그는 즉시 결혼하고 나서 그의 아내를 영국으로 추방하고, 몇 명의 사생아들로 구성된 일련의 "동맹"을 형성했습니다. 그 결과 그는 나쁜 사제였고, 배교한 주교였으며, 프리메이슨이었고, 영성체가 금지된 그리스도 신자였으며, 49년 동안 교회의 성사를 받을 수 없었던 사람이었습니다.


자, 이 모든 것의 요점은 (그 이후) 대부분의 프랑스 주교들이 탈레랑과 그의 두 동료(또한 혁명의 지지자)를 통해서 이어져 나왔다는 것입니다. 탈레랑의 모든 주교 축성이 인정되었을 뿐만 아니라, 나폴레옹과 교황 비오 7세 사이의 정교 협약(Concordat)이 서명되었을 때, 교황 비오 6세에 대한 충성심으로 남아있던 추방된 주교들은 사임을 요구받았습니다. 로마는 프리메이슨 탈레랑으로부터 비롯된 그들의 종단에서 나온 국가 교회의 주교들이 교구장으로서 그들의 위치에 머물도록 허락했습니다. 탈레랑(Talleyland)이 프리메이슨이었고 혁명가였다는 사실은 아무런 차이가 없었습니다.


우리가 말한 것을 요약하자면:


(1) 리에나르 추기경이 프리메이슨이었다는 어떤 믿을 만한 증거는 없다
(2) 만약 리에나르 추기경이 프리메이슨이었다면, 그가 수행한 성사는 무효가 되지는 않을 것이다.
(3) 우리가 말한 것을 요약하면 탈레랑의 사례는 교회가 프리메이슨에 의해 수행된 서품을 무효이다라고 생각하지 않고 있음을 실제적인 신품(질서)에서 입증한다.


그러면 프리메이슨에 관한 긴 이야기는 이제 그만!
(The Roman Catholic, June 1982)